Suurin osa suomalaisista ekonomisteista ei pidä erillistä robottiveroa tulevaisuudessa välttämättömänä. Veroa on esitetty, koska robottien tekemä työ yleistyy nopeasti ja ihmistyön mahdollinen väheneminen voisi kaventaa veropohjia.

Kysymys: Robottivero on tulevaisuudessa välttämätön keino rahoittaa sosiaaliturvaa.

VastaajaYliopisto/tutkimuslaitosVastausVarmuusKommenttiProfiili ja vastaukset
Tom BerglundHankenVahvasti eri mieltä10Robottien järkevä hyödyntäminen luo kilpailuetua kansainvälisillä markkinoilla.Profiili ja vastaukset
Petri BöckermanTurun kauppakorkeakoulu / Palkansaajien tutkimuslaitosEri mieltä4Profiili ja vastaukset
Essi EerolaVATTEri mieltä5En usko, että robottivero tulee olemaan järkevä tapa rahoittaa julkisia menoja. On vaikeaa nähdä, miksi juuri tietynlaisiin työn tuottavuutta nostaviin investointeihin pitäisi kohdistaa ylimääräinen vero sen sijaan, että hyödynnetään yhteisö- ja pääomatuloverotusta. Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Bengt HolmströmMITEri mieltä6Profiili ja vastaukset
Anni HuhtalaVATTEpävarma7Jos robotisaatio viekin työtehtäviä, niin uusia syntyy sinne, missä robotit eivät vielä pärjää. Robottien valmistuksesta kannetaan verot. Profiili ja vastaukset
Ari HyytinenJyväskylän yliopiston kauppakorkeakouluEri mieltä3Profiili ja vastaukset
Esa JokivuolleSuomen PankkiEri mieltä7Profiili ja vastaukset
Juha JunttilaJyvaskylan yliopistoEri mieltä7Profiili ja vastaukset
John M. JuseliusSuomen Pankki Vahvasti eri mieltä7This is a broader question concerning how we should tax capital when there's a trend toward greater substitutability between capital and labor, but we should not discourage specifically robotics/automation through taxation.Profiili ja vastaukset
Markus JänttiTukholman yliopistoSamaa mieltä8“Välttämätön“ on aika vahva ilmaus, mutta pääomatulon verotusta on tulevaisuudessa syytä kiristää jos suurempi osa kansantulosta koituu pääomalle, jos laaja-alaista kohtuullista elintasoa halutaan ylläpitää. Profiili ja vastaukset
Panu KalmiVaasan yliopistoVahvasti eri mieltäProfiili ja vastaukset
Seppo KariVATTEri mieltä8Ei välttämätön eikä väistämätön, mutta kenties mahdollinen varsinkin jos se tehdään kansainvälisesti koordinoidusti. Moni asia liittyen veron konkreettiseen toteuttamiseen kuitenkin täsmentämättä. Profiili ja vastaukset
Karlo KaukoSuomen PankkiEi mielipidettäProfiili ja vastaukset
Jaakko KianderVahvasti eri mieltä8Robotit ovat hyödyllisiä kuten muukin teknologiaProfiili ja vastaukset
Juha KilponenSuomen PankkiEri mieltä8Profiili ja vastaukset
Iikka KorhonenSuomen PankkiEpävarma6Profiili ja vastaukset
Pekka J. KorhonenEri mieltä8Profiili ja vastaukset
Mika KortelainenValtion taloudellinen tutkimuskeskusEpävarmaProfiili ja vastaukset
Tuomas KosonenPalkansaajien tutkimuslaitosEri mieltä7Robottien verotus kohdistuu tuotannontekijöihin, joita voi liikuttaa paikasta toiseen. Liiallisuuksiin menevä robottivero yhdessä paikassa (Suomessa) voisi siten johtaa tuotannon siirtymiseen muualle, eli veropohja voisi olla vuotava. Sosiaaliturvaa tarvitsee rahoittaa jotenkin, ja jos tulevaisuudessa ihmisten tekemä työ muuttaa luonnetta ja siirtyy osittain robottien tekemäksi tilanne täytyy ratkaista jotenkin. Mutta vastaus ei välttämättä ole juuri robottivero, paikkaan sidottu kulutusvero tai maahan sidottu verotus on todennäköisesti tehokkaampaa.Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Kaisa KotakorpiVATT; Turun yliopistoEri mieltä4Profiili ja vastaukset
Markku KotilainenElinkeinoelämän tutkimuslaitos - EtlaEpävarma7Jos automaatio etenee hyvin pitkälle, tällainen vero voi tulla harkittavaksi riittävän tulopohjan saamiseksi. Veron käyttöönotto edellyttäisi kansainvälistä koordinaatiota. Nykyisin tällainen vero heikentäisi kilpailukykyä ja investointeja. Vaihtoehtoisia veroja ovat kulutusverot.Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Klaus Kulttihelsingin yliopistoEri mieltä7Profiili ja vastaukset
Timo KuosmanenAalto yliopiston kauppakorkeakouluVahvasti eri mieltä9Työ- ja pääomapanosten tulisi mielestäni olla verotuksen suhteen samalla viivalla yritysten tuotantopäätöksissä. Pääoman verotuksessa riittää varmasti paljon kehitettävää tulevaisuudessa, mutta sen kohdistaminen tiettyyn pääomaluokkaan on mielestäni väärä suunta. Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Tomi KyyräValtion taloudellinen tutkimuskeskusEi mielipidettä5Profiili ja vastaukset
Marita LaukkanenValtion taloudellinen tutkimuskeskusEpävarma7Automatisaatio vähentää tuloveron kertymää. Mikäli halutaan säilyttää sama sosiaaliturvan taso, voi olla tarpeen etsiä korvaavia lähteitä verotuloille. Automatisaatio myös lisännee tuloeroja, mitä taas voidaan pyrkiä vähentämään robottiverolla. Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Jani LuotoHelsingin yliopistoEri mieltä7Profiili ja vastaukset
Mika MalirantaEtla / Jyväskylän yliopistoVahvasti eri mieltä3Profiili ja vastaukset
Topi MiettinenSvenska HandelshögskolanEri mieltä7Miksi robotteja pitäisi kohdella eritavalla kuin muuta pääomaa? Jos näin tehdään, kuinka robotti määritellään? Taloushistoria on pullollaan erilaisia tuottavuusshokkeja -- miksi tämä kerta vaatisi poikkeustoimia? Verojärjestelmän läpinäkyvyys ja yksinkertaisuus pitäisi olla päämäärä, joka tukee sekä tehokkuus- että oikeudenmukaisuuspyrkimyksiä ja vähentää aktiivisen verosuunnittelun ja veronkierron mahdollisuuksia. Erityinen robottivero ei tunnu olevan linjassa sellaisten pyrkimysten kanssa.Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Niku MäättänenEtlaVahvasti eri mieltä8Robotteja verotetaan jo yhteisö- ja pääomatuloverotuksen kautta. On vaikea nähdä miten erillinen robottivero edes käytännössä toteuttaisiin. Miten robotti määriteltäisiin? Robotit ovat osa teknologista kehitystä, joka nostaa työn tuottavuutta ja palkkatasoa. Mahdolliset perusteltut tietynlaisten koneiden tai laitteiden erityisverolle saattaisivat liittyä tulonjakotavoitteisiin. Mutta silloinkin koulutukseen panostamiseen olisi luultavasti parempi ratkaisu. Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Katariina Nilsson HakkalaAalto yliopisto/ ETLAVahvasti eri mieltäRobottivero ei ole ratkaisu digitaalisaation haasteisiin.Profiili ja vastaukset
Elias OikarinenAalto-yliopistoEri mieltä7Profiili ja vastaukset
Tapio PalokangasHelsingin yliopistoEpävarmaJos pääomat liikkuisivat liukkaasti maiden välillä, työ korvattaisiin roboteilla ja työn rajatuottavuus alenisi siten kuin Baldwin selittää, niin silloin palkat alenisivat ja veropohja kapenisi merkittävästi. Ei olisi enää muuta keinoa rahoittaa sosiaaliturvaa. Todellisuudessa tämä ennuste ei täysin pitäne paikkaansa, koska hävinneiden työtehtävien tilanne tulee robottien kanssa komplementaarisia työtehtäviä.Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Tuomas PekkarinenVATTSamaa mieltä5Profiili ja vastaukset
Hannu PiekkolaVaasan yliopistoEri mieltä7Työn tuottavuus paranee ja yrityksillä jää enemmän resursseja innovoida joka on uuden taloude talouskasvun avain.Profiili ja vastaukset
Jukka PirttiläTampereen yliopistoSamaa mieltä7Pitäisi tietää mikä on robottivero. Jos se on pääomatulovero, niin kyllä, pääomatulon verottaminen kuuluu järkevään veropolitikkaanProfiili ja vastaukset
Matti PohjolaAalto-yliopisto kauppakorkeakouluVahvasti eri mieltä8Profiili ja vastaukset
Petri RouvinenETLA, Elinkeinoelämän tutkimuslaitosVahvasti eri mieltä7Yleisesti ottaen robottiverossa on kyse lisäkustannuksesta uuden teknologian käyttöönotolle ja hyödyntämiselle. Toteutuessaan se hidastaisi tuottavuuden nousua. Mikäli se olisi toteutettu vain kansallisesti tai vain osassa maailmaa, se heikentäisi sitä käyttävien maiden kilpailuasemaa. Kolmanneksi, robottiveron kohteen määrittäminen olisi haastavaa, koska kyse ei ole vain fyysisistä roboteista vaan yleisemmin automaatiosta, jonka merkittävin osa liittyy “virtuaalisiin“ ohjelmistorobetteihin, siis vähimmillään esim. Excel-makrojen hyödyntämiseen toimistorutiinien automatisoinnissa.Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Olli-Pekka RuuskanenPellervon taloustutkimusEpävarma6Profiili ja vastaukset
Hannu SalonenTurun yliopistoEri mieltä7Mahtaako se olla keino ollenkaan. Jotta sillä olisi toivotunlainen vaikutus, pitäisi robottivero saada voimaan kaikissa maissa. Muuten täällä ei ole edes robotteja.Profiili ja vastaukset
Rune StenbackaSvenska handelshögskolanEri mieltä5Profiili ja vastaukset
Olli TahvonenHelsingin yliopistoEri mieltä5Profiili ja vastaukset
Juha TervalaHelsingin yliopistoVahvasti eri mieltä8Profiili ja vastaukset
Marko TerviöAalto-yliopistoVahvasti eri mieltä8“Robotti“ on huonosti määritelty veropohja. Onko astianpesukone robotti? Liikaa humanoidilta näyttävät laitteet tehtaissa? Varmasti Suomessa nähdään jatkossakin toimialoja ja alueita, jotka kärsivät teknologian kehityksen aiheuttamasta rakennemuutoksesta. Ne “rakennemuuttajat“ ovat enimmäkseen ulkomailla, ja niiden verottamisesta on turha unelmoida.Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Roope UusitaloJyväskylän yliopiston kauppakorkeakouluVahvasti eri mieltä9Tekninen kehitys tärkein elintason kasvun lähde, Sitä ei syytä verottamalla hillitä. Profiili ja vastaukset
Jari VainiomäkiTampereen yliopistoEpävarma5Profiili ja vastaukset
Hannu VartiainenHelsingin yliopistoEri mieltäProfiili ja vastaukset
Vesa VihriäläEtlaEri mieltä8Robottien verottaminen heikentäisi kannustimia ottaa uutta teknologiaa käyttöön ja siten tuottavuuden kasvua. Tämä vähentäisi yhteiskunnan kokonaisvoimavaroja siten myös potentiaalia rahoittaa sosiaaliturvaa. Parempia veropohjia ovat tuotannosta syntyvät pääomatulot ja esimerkiksi arvonlisävero. Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Jouko VilmunenTurun yliopisto/kauppakorkeakouluEri mieltä7Profiili ja vastaukset
Sami VähämaaVaasan yliopistoSamaa mieltä3Profiili ja vastaukset
Juuso VälimäkiAalto yliopiston kauppakorkeakouluEi mielipidettäProfiili ja vastaukset
Eva ÖsterbackaÅbo AkademiEpävarma5Profiili ja vastaukset