Joka toinen ekonomisti katsoo, että maakuntavero tarvitaan, jos maakunnat hoitavat sote-palvelut. Maakuntaveron torjuu vain harva, mutta jopa 40% prosenttia taloustietieteilijöistä ei ota asiaan kantaa.

Kysymys: Jos maakunnilla on jatkossa vastuu julkisista sote-palveluista, tulisi niillä olla myös verotusoikeus.

VastaajaYliopisto/tutkimuslaitosVastausVarmuusKommenttiProfiili ja vastaukset
Tom BerglundHankenEri mieltä10Se, että palvelut rahoitettaisiin kokonaan alueen sisäisillä verotuloilla ei kuitenkaan tule toteutumaan (vrt. Ruotsi) joten alueiden välisiä tulonsiirtoja tulee jatkossakin olemaan josta seuraa se moral hazard ongelma, että alue voi hyötyä siitä, että pystyy uskottavasti osoittamaan ettei paikalliset tulot riitä kustannusten kattamiseen. Tämä riippumatta verotusoikeudesta. Vastakkain ovat mahdollinen tehokkaampi kontrolli paikallistasolla alueverotuksessa ja se, että yhden tason lisääminen verojärjestelmään lisää hallinnointikustannuksia. Kumpi näistä dominoi on vaikea arvioida.Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Petri BöckermanTurun kauppakorkeakoulu / Palkansaajien tutkimuslaitosSamaa mieltä7Profiili ja vastaukset
Essi EerolaVATTSamaa mieltä7Ilman verotusoikeutta maakuntien kannustimet palvelutuotannon tehostamiseen ovat heikot, koska ne eivät pysty ohjaamaan toteutuneita säästöjä asukkailleen. Lisäongelmia voi aiheuttaa se, että valtion saattaa olla vaikeaa sitoutua tiukkaan budjettikuriin tilanteessa, jossa maakunta ei pysty suoriutumaan lakisääteisistä tehtävistään.Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Bengt HolmströmMITSamaa mieltä4Profiili ja vastaukset
Seppo HonkapohjaAalto Yliopiston KKKEi mielipidettä7Samalla on katsottava verotuksen kokonaisuutta ja mm. alennettava kunnallisveroja. Profiili ja vastaukset
Anni HuhtalaVATTSamaa mieltä9Tästä asiasta VATT/Janne Tukainen ja Tuukka Saarimaa ovat tutkimustietoon perustuen lausuneet, että “Hyvä järjestelmä olisi yhdistelmä maakuntien omaa verorahoitusta ja valtionosuuksia nykyisen kuntien rahoitusrakenteen tapaan.“Profiili ja vastaukset
Ari HyytinenJyväskylän yliopiston kauppakorkeakouluEi mielipidettäProfiili ja vastaukset
Unto HäkkinenEi vastannutProfiili ja vastaukset
Edvard JohanssonÅbo AkademiSamaa mieltä5
Esa JokivuolleSuomen PankkiEi mielipidettäProfiili ja vastaukset
Juha JunttilaJyvaskylan yliopistoEi vastannutProfiili ja vastaukset
John M. JuseliusSuomen Pankki Samaa mieltäProfiili ja vastaukset
Markus JänttiTukholman yliopistoSamaa mieltä9On syytä huomata kysymyksen ehto että *jos* maakunnat vastaavat sote-palveluista, niillä tulisi olla myös verotusoikeus. Tästä *ei* seuraa, että maakuntien *tulisi* vastata sote-palveluista. Profiili ja vastaukset
Panu KalmiVaasan yliopistoEpävarmaProfiili ja vastaukset
Seppo KariVATTEpävarma8Tilivelvollisuus puoltaa verotusoikeutta, mutta monet muut asiat puhuvat vastaan (tulonsiirtojen väistämättömyys, verotuksen monimutkaistuminen, strategisen käyttäytymisen riski). Profiili ja vastaukset
Karlo KaukoSuomen PankkiSamaa mieltä4Maakunnan poliittisen johdon pitää vastata tekemisistään niille, jotka sekä hyödyntävät palveluita että maksavat maakunnan toimintakulut. Muissa järjestelyissä on ongelmia kannusteiden kanssa. Profiili ja vastaukset
Jaakko KianderSamaa mieltä7Profiili ja vastaukset
Ilkka KiemaPalkansaaajien tutkimuslaitosEi vastannut
Juha KilponenSuomen PankkiEpävarma8Profiili ja vastaukset
Iikka KorhonenSuomen PankkiEi mielipidettä3Profiili ja vastaukset
Pekka J. KorhonenEpävarma7On olemassa argumentteja puolesta ja vastaan. Verotusoikeuden laajentaminen ei ole hyvä asia eikä epätietoisuus siitä, mihin veroilla kerättävät varata lopulta menevät. Toisaalta toiminnasta vastaavalla pitäisi olla pelimerkit toimintaansa, mutta onko se oikeanlaista vastuuta, jos maakunnilla on mahdollisuus kerätä rahaa ilman, että kukaan arvioisi toiminnan tehokkuutta.Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Mika KortelainenValtion taloudellinen tutkimuskeskusVahvasti samaa mieltä9Ilman verotusoikeutta maakunnilla itsellään ei ole juurikaan kannustimia säästää rahaa, koska maakuntien rahat tulevat suurimmaksi osaksi valtiolta. Maakunnilla ei myöskään käytännössä ole tapoja jakaa esimerkiksi tuotannon tehostamisen kautta syntyneitä säästöjä takaisin maakunnan äänestäjille. Mikäli maakunnilla olisi oma veroinstrumentti, säästökannustimet syntyisivät luonnollisesti verotuksen kautta. Kun maakuntien rahankäyttö ei vaikuta asukkaiden veroasteeseen, on asukkaiden ja maakunnan poliitikkojen intresseissä käyttää kaikki saamansa valtion rahoitus. Lisäksi verotusoikeuden puuttuessa keskeinen haaste on maakuntien mahdollisesti kohtaama pehmeä budjettikuri tai se että valtio viime kädessä pelastaa taloudelliseen ahdinkoon joutuneet maakunnat. Tämä voi johtaa ns. common pool ongelmaan, jossa maakunnat käyttäytyvät liian tuhlaavasti, koska ne voivat siirtää osan kustannuksista valtion eli käytännössä muiden maakuntien asukkaiden maksettaviksi.Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Tuomas KosonenPalkansaajien tutkimuslaitosEi vastannutProfiili ja vastaukset
Kaisa KotakorpiVATT; Turun yliopistoSamaa mieltä7Profiili ja vastaukset
Markku KotilainenElinkeinoelämän tutkimuslaitos - EtlaSamaa mieltä5Tästä periaatteesta ei liene suurta erimielisyyttä. Kysymys on siitä, millä aikataululla verotusoikeus toteutetaan.Profiili ja vastaukset
Klaus Kulttihelsingin yliopistoEi mielipidettä10Profiili ja vastaukset
Timo KuosmanenAalto yliopiston kauppakorkeakouluEri mieltä6Mielestäni verojärjestelmää ei pitäisi monimutkaistaa maakuntamallin takia.Profiili ja vastaukset
Tomi KyyräValtion taloudellinen tutkimuskeskusSamaa mieltä8Profiili ja vastaukset
Marita LaukkanenValtion taloudellinen tutkimuskeskusEi vastannutProfiili ja vastaukset
Jani LuotoHelsingin yliopistoEi vastannutProfiili ja vastaukset
Mika MalirantaEtla / Jyväskylän yliopistoSamaa mieltä2Profiili ja vastaukset
Topi MiettinenSvenska HandelshögskolanEi mielipidettäProfiili ja vastaukset
Hennamari MikkolaEri mieltä10Erot verotuksessa voisivat muodostua kovin suureksi. Valtion on myös syytä ohjata maakuntia, jotta kilpavarustelua maakuntien välillä voidaan vähentää. Pitemmällä aikavälillä olisi parempi että voi valita palvelunsa maakunnasta riippumatta, nyt Uudestamaasta on tulossa Viron kokoinen vakuutusalue. Kannatan edelleen kansallista mallia, mutta sillä ei ole poliittista kannatustaNäytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Pauli MurtoAalto-yliopistoSamaa mieltä5Profiili ja vastaukset
Niku MäättänenEtlaSamaa mieltä5Profiili ja vastaukset
Katariina Nilsson HakkalaAalto yliopisto/ ETLAEpävarmaProfiili ja vastaukset
Elias OikarinenAalto-yliopistoSamaa mieltä5Profiili ja vastaukset
Tapio PalokangasHelsingin yliopistoEi vastannutProfiili ja vastaukset
Tuomas PekkarinenVATTEi vastannutProfiili ja vastaukset
Hannu PiekkolaVaasan yliopistoEpävarma7Jos tarkoituksena on todella säästää 3 miljardia euroa niin tämä ei toteudu lisäämällä uusi hallinnollinen lisäporras. Todellisuudessa ministeriöissä on se tieto ja mahdollisuuus neuvotella tasavertaisesti yksityisen sektorin kanssa. Maakuntahallinnossa maakunta lisää poliittista voimaansa ja valtaansa tuhlailevalla järjestelmällä.Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Jukka PirttiläHelsingin yliopistoEi vastannutProfiili ja vastaukset
Matti PohjolaAalto-yliopisto kauppakorkeakouluEi mielipidettä6Profiili ja vastaukset
Petri RouvinenETLA, Elinkeinoelämän tutkimuslaitosEpävarma6Voisi olla eduksi, että sama taho vastaa sekä menoista että tuloista, vaikkakin tässä tapauksessa jälkimmäisestä verotusoikeuden kautta. Tällöin maakunnat olisivat periaatteessa suoraan vastuussa asukkailleen palvelujen kustannustehokkaasta tarjonnasta. Verotusoikeus ei kuitenkaan ole välttämätön tehokkuuspaineen aikaansaamiseksi; samaa vaikutusta synnyttää esimerkiksi maakunnittaisia sote-suoritehintojen julkaisemalla.Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Olli-Pekka RuuskanenPellervon taloustutkimusVahvasti eri mieltä8Profiili ja vastaukset
Hannu SalonenTurun yliopistoEpävarmaProfiili ja vastaukset
Rune StenbackaSvenska handelshögskolanSamaa mieltä8Profiili ja vastaukset
Olli TahvonenHelsingin yliopistoEi vastannutProfiili ja vastaukset
Juha TervalaHelsingin yliopistoEi mielipidettä10Profiili ja vastaukset
Marko TerviöAalto-yliopistoSamaa mieltä7Profiili ja vastaukset
Roope UusitaloHelsingin yliopistoSamaa mieltä7Aluehallinto, joka saa koko rahoituksensaa keskushallinnolta on pikemminkin aluehallintovirasto kuin itsehallintoyksikkö. ... tosin aika moni muukin kohta olisi helpommin rakennettavissa, jos aluehallintoyksiköitä olisi vähemmänProfiili ja vastaukset
Jari VainiomäkiTampereen yliopistoEi mielipidettä5Profiili ja vastaukset
Hannu VartiainenHelsingin yliopistoSamaa mieltä7Profiili ja vastaukset
Vesa VihriäläEtlaSamaa mieltä8Kannustimet tehokkaaseen toimintaan olisivat selvästi paremmat, jos järjestämisvastuuta kantava maakunta joutuisi rahoittamaan osan menoista keräämillään veroilla. Tällöin tehokas toiminta sallisi verotuksen pitämisen muita alueita pienempänä. Vastaavasti jos maakunnassa arvotettaisiin valtion takaamaa palvelutasoa parempaa palvelua, se olisi mahdollista rahoittaa veroilla ja siten preferenssierot pääsisivät toteutumaan. Kiinteä (vaikkakin tarvevakioitu) kokonaisrahoitus luo painetta säästää vain aivan marginaalilla. Silloinkin paine voi olla vähäinen, kun keskushallintoa voi painostaa välttämättömiksi koettujen palveluiden toteuttamatta jättämisellä. Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Jouko VilmunenTurun yliopisto/kauppakorkeakouluEi vastannutProfiili ja vastaukset
Sami VähämaaVaasan yliopistoEi mielipidettä5Profiili ja vastaukset
Juuso VälimäkiAalto yliopiston kauppakorkeakouluVahvasti samaa mieltä8Profiili ja vastaukset
Eva ÖsterbackaÅbo AkademiEri mieltä5Profiili ja vastaukset