Selvä enemmistö (79 %) ekonomisteista on sitä mieltä, että fossiilisten polttoaineiden verotusta on kiristettävä liikenteen päästöjen vähentämiseksi. Toista mieltä on 14 prosenttia taloustieteilijöistä. Useat taloustieteilijät arvioivat, että liikenteen päästötavoitteita ei voida saavuttaa puuttumatta fossiilisten polttoaineiden hintaan ja kulutukseen. Aihetta pidetään kuitenkin yhteiskunnallisesti herkkänä, koska polttoaineiden verotus on jo nykyisellään kireää. Jotkut ekonomisteista ehdottavat, että fossiilisten polttoaineiden käyttöä voitaisiin rajoittaa myös ottamalla tieliikenne päästökauppajärjestelmän piiriin.

Kysymys: Fossiilisten polttoaineiden verotusta on kiristettävä liikenteen päästöjen vähentämiseksi.

VastaajaYliopisto/tutkimuslaitosVastausVarmuusKommenttiProfiili ja vastaukset
Luis AlvarezEpävarma3Profiili ja vastaukset
Petri BöckermanTurun kauppakorkeakoulu / Palkansaajien tutkimuslaitosEpävarma5Profiili ja vastaukset
Mikael CollanVATTEri mieltä4Fossiilisten liikennepolttoaineiden verotus on jo korkealla. Olen epävarma siitä onko verojen nostaminen enää teholtaan paras toimenpide, vai onko olemassa joku muu toimenpide, jolla on enemmän tehoa ja pienempi negatiivinen vaikutus mm. taloudelliseen toimeliaisuuteen. Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Essi EerolaVATTSamaa mieltä5Veron tai päästömaksun lisäksi tarvitaan varmasti muitakin toimia liikenteen päästövähennystavoitteeseen pääsemiseksi. Näin siksi, että liikennepolttoaineiden hiilidioksidivero on jo nykyisellään korkea verrattuna EU:n päästöoikeuden hintaan. Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Mika HaapanenJyväskylän yliopiston kauppakorkeakouluSamaa mieltä6Profiili ja vastaukset
Daniel HauserAaltoVahvasti samaa mieltä7Profiili ja vastaukset
Seppo HonkapohjaAalto Yliopiston KKKSamaa mieltä7Profiili ja vastaukset
Ari HyytinenHankenSamaa mieltä5Profiili ja vastaukset
Edvard JohanssonÅbo AkademiSamaa mieltäProfiili ja vastaukset
Esa JokivuolleSuomen PankkiSamaa mieltäProfiili ja vastaukset
John M. JuseliusSuomen Pankki Eri mieltäProfiili ja vastaukset
Markus JänttiTukholman yliopistoSamaa mieltä10Profiili ja vastaukset
Panu KalmiVaasan yliopistoSamaa mieltäProfiili ja vastaukset
Aki KangasharjuElinkeinoelämän tutkimuslaitosVahvasti samaa mieltä10Profiili ja vastaukset
Vesa KanniainenHelsingin yliopistoEri mieltä8Ei tule onnistumaan. Ranskassa keltaliivit pysäyttivät yhteiskunnan ja Suomessa eduskunta tuskin uskaltaa veroa korottaa. Fossiilisten polttoaineiden vero ei myöskään ole taloustieteen kannalta oikea vaihtoehto: globaali hiilivero ja päästökauppa olisivat sellaisia. Iskun ykköskohteena tulee olla hiilipitoisuuden rajaaminen kaikilla rintamilla, ei vain polttoaineiden hintojen kautta.Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Ohto KanninenPalkansaajien tutkimuslaitosSamaa mieltä5Profiili ja vastaukset
Seppo KariVATTSamaa mieltä7Profiili ja vastaukset
Karlo KaukoSuomen PankkiSamaa mieltäProfiili ja vastaukset
Ilkka KiemaPalkansaaajien tutkimuslaitosSamaa mieltä8Profiili ja vastaukset
Juha KilponenSuomen PankkiEri mieltäProfiili ja vastaukset
Jarmo KontulainenSuomen PankkiEpävarma5Ensin pitää päättää, mikä on se taloudellisesti järkevä (ja mahdollinen) aikaväli millä polttomoottoria käyttävistä liikennevälineistä voidaan luopua.Profiili ja vastaukset
Iikka KorhonenSuomen PankkiSamaa mieltä6Hintamekanismi toimii.Profiili ja vastaukset
Mika KortelainenTurun yliopistoSamaa mieltä7Profiili ja vastaukset
Tuomas KosonenPalkansaajien tutkimuslaitosSamaa mieltä8Fossiilisten polttoaineiden verotus, joka ohjaa oikeaan suuntaan. Esim liikenteen osalta se ei kuitenkaan ole ainoa keino mitä voi tehdä. Aiheesta ei ole kovin paljon luotettavia tutkimustuloksia, mutta viitteitä siihen on, että kun polttoaine on kalliimpaa ihmiset ostavat autoja, jotka kuluttavat vähemmän polttoainetta ja mahdollisesti ajavat autoillaan vähemmän. Nämä reaktiot voivat olla kuitenkin sen verran pieniä, että vero pitäisi olla todella suuri että ympäristötavoitteisiin päästäisiin, eikä se ole poliittisesti realistista. Sen takia muita kannusteita ja säätelyä tarvitaan rinnalle.Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Klaus Kulttihelsingin yliopistoEri mieltä10Profiili ja vastaukset
Timo KuosmanenAalto yliopiston kauppakorkeakouluVahvasti samaa mieltä8Liikenteen kasvihuonekaasupäästöt ovat suoraan verrannollisia polttoaineiden kulutukseen, joten polttoainevero on luonteva ja tehokas ohjauskeino. Profiili ja vastaukset
Tero KuusiEtlaSamaa mieltä8Ilmastonmuutoksen torjunta edellyttää liikenteen päästöjen merkittävää vähentämistä. On hyvin todennäköistä, että tavoitteen saavuttaminen vaatii hiilidioksidipäästöjen hinnan nostoa. Suurin epävarmuus liittyy siihen, toteututetaanko nosto tieliikenteen päästökauppajärjestelmän vai hiilen verotuksen kautta.Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Tomi KyyräValtion taloudellinen tutkimuskeskusSamaa mieltä6Profiili ja vastaukset
Markus LahtinenPTTEri mieltäFossiilisten polttoaineiden verotus pitäisi pitää reaalisesti nykytasolla. Verotuksen keinoin haaste on vaikea ratkaista yhteiskunnallisesti hyväksyttävällä tavalla.Profiili ja vastaukset
Marita LaukkanenValtion taloudellinen tutkimuskeskusSamaa mieltä9Suomen tavoite puolittaa liikenteen päästöt vuoteen 2030 mennessä on tiukka. Päästöjen hinnoittelu fossiilisten polttoaineiden veron kautta on kustannustehokas keino vähentää päästöjä. Lisäisiköhän keinon hyväksyttävyyttä, jos polttoaineveron hiilidioksidipäästöihin perustuvasta osasta käytettäisiin nimitystä päästömaksu? Päästöt voidaan hinnoitella myös polttoaineiden päästökaupan avulla, eli fossiilisten polttoaineiden verotus ei kuitenkaan ole ainoa kustannustehokas ohjauskeino. On myös hyvä muistaa, että päästöjen vähentämiseksi on tarpeen tehdä fossiilisilla polttoaineilla liikkumisesta kalliimpaa - ei tehdä kaikesta liikkumisesta kalliimpaa.Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Teemu LyytikäinenValtion taloudellinen tutkimuskeskusSamaa mieltäProfiili ja vastaukset
Mika MailirantaKKV / Jyväskylän yliopistoVahvasti samaa mieltä7Profiili ja vastaukset
Topi MiettinenSvenska HandelshögskolanSamaa mieltä7Periaatteessa liikenteen päästöjen vähentämiselle on muitakin keinoja. Verotus on sinänsä tehokas keino, mutta se edellyttänee könttäsummatukia, jotta politiikalle saavutetaan laaja kannatus. Periaatteessa vielä parempi keino olisi laajamittainen eri talouden sektoreita ja eri maita koskeva päästökauppa, jossa päästöoikeuksista on maksettava. Teoreettisesti markkinamekanismi mahdollistaisi päästökiiintiön asettamisen eksplisiittisesti ja edesauttaisi informaation aggregoitumista niin, että päästövähennykset tehdään kustannustehokkaasti siellä, missä niistä koituu vähiten haittaa. Vähäisen hintajoustonsa vuoksi verotuksen tai päästökaupan ympäristövaikutukset ovat verraten vähäisiä. Saattaa olla tehokkaampaa huolehtia ajoneuvojen vähäpäästöisyydestä tai ylipäätään kannustaa MAAS- tai yhteiskäyttäpalvelujen asiakkaaksi. Tämä edistänee ulkoisvaikutusten sisäistämistä liikkumispäätöksissä.Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Pauli MurtoAalto-yliopistoSamaa mieltä7Profiili ja vastaukset
Niku MäättänenHelsingin yliopisto ja Helsinki GSESamaa mieltä4Fossiilisten polttoaineiden verotuksen kiristäminen on käsittääkseni ainakin paljon parempi keino vähentää liikenteen päästöjä kuin suorat tuet esimerkiksi sähköautoille. Sähkoautojen tuet eivät esimerkiksi suoraan kannusta vähentämään ajamista polttomoottoriautoilla, vaikka se voisi olla monissa tapauksissa paras tapa vähentää päästöjä. Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Elias OikarinenOulun yliopistoSamaa mieltä5Samalla voitaisiin pienentää autoveroa tai luopua siitä kokonaan.Profiili ja vastaukset
Tapio PalokangasHelsingin yliopistoSamaa mieltä7Koska näillä veroilla on negatiivinen tulovaikutus, joka ei tässä suhdannetilanteessa kovin hyvä asia, ja koska vaikutus tulee viivellä kaluston vaihtumisen myötä, ehdotan, että ei koroteta tänä vuonna, vaan sitoudutaan nostamaan tulevaisuudessa. Tällöin investojat voivat ottaa sen huomioon, mutta ei tulovaikutust ei tule.Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Hannu PiekkolaVaasan yliopistoVahvasti samaa mieltä7Verotus on myös keino kerätä verotuloja.Profiili ja vastaukset
Jukka PirttiläHelsingin yliopistoVahvasti samaa mieltäProfiili ja vastaukset
Matti PohjolaAalto-yliopisto kauppakorkeakouluSamaa mieltä8Profiili ja vastaukset
Timm PreinHelsingin yliopisto ja Helsinki GSESamaa mieltä9Profiili ja vastaukset
Elina PylkkänenPalkansaajien tutkimuslaitosVahvasti samaa mieltäProfiili ja vastaukset
Olli-Pekka RuuskanenPellervon taloustutkimusSamaa mieltäProfiili ja vastaukset
Hannu SalonenTurun yliopistoEpävarma5Taitaa vero jo nyt olla aika korkea. Korotusten kompensointi haja-asutusalueilla asuville vaikuttaa myös monimutkaiselta ratkaisulta. Mitä jos tehtäisiin fossiilisten vaihtoehdot nykyistä vielä selvästi houkuttelevammaksi?Profiili ja vastaukset
Matti SarvimäkiAalto-yliopiston kauppakorkeakouluVahvasti samaa mieltä9Profiili ja vastaukset
Rune StenbackaSvenska handelshögskolanSamaa mieltä7Profiili ja vastaukset
Tuomo SuohonenPalkansaajien tutkimuslaitosSamaa mieltä5Profiili ja vastaukset
Juha TervalaHelsingin yliopistoSamaa mieltä7Profiili ja vastaukset
Marko TerviöAalto-yliopistoSamaa mieltä8Pitäisi kysyä pitääkö hiilidioksidipäästöjen verotusta/hintaa nostaa - vastaus on vahva kyllä. Eri päästölähteitä pitäisi kuitenkin kohdella neutraalisti. Näin saadaan enemmän päästövähennyksiä samalla taloudellisella kustannuksella.Profiili ja vastaukset
Janne TukiainenTurun yliopistoVahvasti samaa mieltä10Yleinen kaikkia sektoreita koskeva hiilivero tai päästökauppa kuitenkin tärkeämpi.Profiili ja vastaukset
Roope UusitaloHelsingin yliopistoVahvasti samaa mieltä7Profiili ja vastaukset
Hannu VartiainenHelsingin yliopistoSamaa mieltäProfiili ja vastaukset
Juuso VälimäkiAalto yliopiston kauppakorkeakouluVahvasti samaa mieltä9Profiili ja vastaukset