Ympäristöpolitiikan kustannusten kompensointi jakaa taloustieteilijöiden mielipiteet

30 prosenttia ekonomisteista arvioi, että ympäristöpoliittisista toimista (esim. hiilivero) aiheutuvat hinnannousut tulisi kompensoida niistä eniten kärsiville kuluttajille tai alueille kohdennetuilla tuilla. Hieman useampi (34 %) on kuitenkin kannastaan epävarma tai vailla mielipidettä ja reilu kolmasosa (36 %) torjuu ajatuksen kompensaatioista. Kompensaatioita puoltavien mielestä niitä voitaisiin kohdentaa heikossa asemassa oleville toimijoille, joiden on vaikea sopeuttaa toimintaansa lisäkustannusten välttämiseksi. Monet ekonomistit kuitenkin pitävät kompensoinnin kriteerejä vaikeasti määriteltävinä, ja kantavat myös huolta politiikkatoimien vaikuttavuuden vesittymisestä.

Kysymys: Ympäristöpoliittisista toimista (esim. hiilivero) aiheutuvat hinnannousut tulisi kompensoida niistä eniten kärsiville kuluttajille tai alueille kohdennetuilla tuilla.

Vastaaja	Yliopisto/tutkimuslaitos	Vastaus	Varmuus	Kommentti	Profiili ja vastaukset
Petri Böckerman	Jyväskylän kauppakorkeakoulu / Työn ja talouden tutkimus LABORE	Epävarma	5		Profiili ja vastaukset
Mikael Collan	VATT	Epävarma		Tyypillisesti erilaisten täsmäverojen tarkoituksena on kerätä tuottoja ja luoda kannusteita toimintatapojen muuttamiseksi. Mikäli kompensoidaan jonkun veron aiheuttamia kuluja, tällöin on riski siitä, että vesitetään kannustinvaikutus ja käytännössä nettotuotot pienenevät tai muuttuvat kompensaatiota saaneiden kuluttajien osalta jopa netto-negatiivisiksi. Tällöin tällaiset kompensaatiot muodostuvat de facto tulonsiirroiksi. Olisikin tärkeää erittäin kriittisesti miettiä mitä ympäristöpoliittisia, kustannuksia lisääviä toimia ylipäätään tehdään ja pohtia niiden vaikutuksia ja toimenpiteiden aikatauluja etukäteen tarkasti. Liian nopeat toimenpiteet voivat aiheuttaa ennalta arvaamattomia lopputulemia. Kaikenlaisten kompensointihimmelien rakentaminen tekee järjestelmistä monimutkaisia ja epäselviä. Tärkeintä on suunnitella ympäristöpoliittiset toimet niin hyvin ja niin pitkällä tähtäimellä, että erillisiä kompensaatiotoimia ei tarvita.Näytä lisääNäytä vähemmän	Profiili ja vastaukset
Essi Eerola	VATT	Epävarma	5	Tässä on mielestäni kaksi eri näkökulmaa. Ensimmäinen on periaatteellinen: jos erilainen kustannustaakka johtuu erilaisista valinnoista, ei ole selvää, miksi ja minkälaisilla kriteereillä erilaisia valintoja tehneitä kotitalouksia pitäisi kohdella eri tavalla. Ainakaan ei ole selvää, mihin kaikkiin valintoihin arviointi pitäisi kohdistaa. Toinen puoli on käytännöllinen. Jos kompensoidaan, on tärkeää tehdä se niin, ettei se heikennä politiikkatoimien ohjausvaikutusta. Lisäksi kompensoinnin mielekkyys riippuu minusta siitä, minkälaiset kotitaloudet kärsivät eniten. Huolena on esim. se, että kompensointi hyvätuloisille joudutaan rahoittamaan pitkälti samojen kotitalouksien verotusta kiristämällä.Näytä lisääNäytä vähemmän	Profiili ja vastaukset
Mika Haapanen	Jyväskylän yliopiston kauppakorkeakoulu	Ei mielipidettä			Profiili ja vastaukset
Daniel Hauser	Aalto	Eri mieltä	7		Profiili ja vastaukset
Seppo Honkapohja	Aalto Yliopiston KKK	Epävarma	5		Profiili ja vastaukset
Anni Huhtala	VATT	Ei mielipidettä Aiemmat vastaukset Eri mieltä 2022-05-25		Päästökauppa, ympäristöverot jne. ovat Pigou-veroja, ja niiden tehtävä on hinnoittelulla nimenomaan ohjata käyttäytymistä päästöjen/kuormituksen vähentämiseksi. Toistaiseksi ohjauskeinojen käyttöä on eniten rapauttanut se, etteivät kaikki toimijat maksa samansuuruista (haitta)veroa/-maksua päästöistään, mikä johtaa tehottomuuteen ja epäoikeudenmukaisuuteen. Pienituloisia kotitalouksia on tuettava edelleenkin sosiaaliturvan keinoin elinkustannusten noustessa.Näytä lisääNäytä vähemmän	Profiili ja vastaukset
Ari Hyytinen	Hanken	Eri mieltä	7		Profiili ja vastaukset
Edvard Johansson	Åbo Akademi	Samaa mieltä			Profiili ja vastaukset
Esa Jokivuolle	Suomen Pankki	Samaa mieltä	7		Profiili ja vastaukset
John M. Juselius	Suomen Pankki	Eri mieltä			Profiili ja vastaukset
Markus Jäntti	Tukholman yliopisto	Samaa mieltä Aiemmat vastaukset Ei vastannut 2022-05-25	6		Profiili ja vastaukset
Panu Kalmi	Vaasan yliopisto	Samaa mieltä		Varmasti korvaus ainakin jossain määrin olisi paikallaan poliittisen hyväksyttävyyden ja oikeudenmukaisuuden nimissä. Tietysti riippuu myös toimenpiteestä ja kompensaation laadusta. Mutta esim. turve voisi olla hyvä esimerkki.Näytä lisääNäytä vähemmän	Profiili ja vastaukset
Aki Kangasharju	Elinkeinoelämän tutkimuslaitos	Samaa mieltä	8	Kohdennetut tuet eniten kärsiville on paikallaan, koska hiilivero on politiikan aikaansaama hintavaikutus.	Profiili ja vastaukset
Vesa Kanniainen	Helsingin yliopisto	Epävarma		Minulla on aina ollut sosialistin sydän ja mieluusti olisin köyhän kansan puolella. Ympäristökysymysten osalta kuitenkin epäröin. Toivoisin, että ympäristöpolitiikka olisi mahdollisimman tehokasta ja johtaisi ilmastonmuutoksen torjuntaan ja että tulonjakoon löydettäisiin muut välineet.Näytä lisääNäytä vähemmän	Profiili ja vastaukset
Hannu Karhunen	Työn ja talouden tutkimus LABORE	Epävarma			Profiili ja vastaukset
Seppo Kari	VATT	Samaa mieltä		Kohdennus niille heikossa asemassa oleville, joiden on vaikea sopeuttaa toimintaansa lisäkustannusten välttämiseksi.	Profiili ja vastaukset
Antti Kauhanen	Elinkeinoelämän tutkimuslaitos, Jyväskylän yliopiston kauppakorkeakoulu	Epävarma	7	Ympäristöpoliittiset toimenpiteet voivat olla helpommin hyväksyttävissä, jos niiden aiheuttamia kustannuksia kompensoidaan. Täytyy toki huomioida, että kompensointi ei saa tehdä tyhjäksi ympäristöpolitiikan vaikutuksia.	Profiili ja vastaukset
Karlo Kauko	Suomen Pankki	Epävarma	2	Tuen avulla ei pidä poistaa kenenkään kannusteita käyttää fossiilisia polttoaineita säästeliäästi.	Profiili ja vastaukset
Ilkka Kiema	Työn ja talouden tutkimus LABORE	Eri mieltä Aiemmat vastaukset Samaa mieltä 2022-05-25	8		Profiili ja vastaukset
Juha Kilponen	Suomen Pankki	Eri mieltä	7		Profiili ja vastaukset
Jarmo Kontulainen		Vahvasti eri mieltä	9	Parempi subventoida ympäristöystävällisiä vaihtoehtoisia tuotteita ja nopeuttaa näin kysynnän siirtymistä niihin.	Profiili ja vastaukset
Iikka Korhonen	Suomen Pankki	Eri mieltä		Tulonsiirtoja voidaan lisätä jos niin halutaan, mutta hiilivetyjen suhteellisen hinnan on noustava selvästi.	Profiili ja vastaukset
Pekka J. Korhonen		Ei mielipidettä			Profiili ja vastaukset
Ville Korpela		Eri mieltä	9		Profiili ja vastaukset
Mika Kortelainen	Turun yliopisto	Epävarma	6		Profiili ja vastaukset
Tuomas Kosonen	Valtion taloudellinen tutkimuskeskus	Eri mieltä	8	Ohjaavien ympäristöverojen tarkoitus on nostaa yhteiskunnan kannalta haitallisia ulkoisvaikutuksia aiheuttavien tuotteiden hintaa ja tämän puolestaan alentavan niiden kulutusta (ja tuotantoa). Ne jotka eniten kuluttavat tällaisia tuotteita kärsivät hinnanoususta eniten. Jos tämä kärsimys täysimittaisesti korvattaisiin, menettäisi vero ohjaavan vaikutuksen. On eri asia tunnistaa, että esimerkiksi tulojakauman alimmassa päässä veroista voi syntyä suhteettoman suuri vaikutus, ja että pienituloisimmille ihmisille tai alueille annettaisiin kompensaatiota. Kompensaation, jos sellaista poliittisesti halutaan, pitäisi siis olla enemmän tulosidonnaista kuin riippua päästöjen määrästä. Pienituloisimmat ryhmät eivät tyypillisesti muodosta valtaosaa päästöistä, joten tämä toimi ei negatoisi verojen ohjaavaa vaikutusta suurelta osin. Samat argumentit jos kyseessä veron sijaan muu ohjaava keino, jonka päävaikutus on nostaa saastuttavan energian hintaa.Näytä lisääNäytä vähemmän	Profiili ja vastaukset
Kaisa Kotakorpi	Tampereen yliopisto; VATT	Samaa mieltä		Tulonjakohuolien ei pitäisi estää ympäristöpoliittisia toimia, vaan tulonjaosta (jos ympäristöpolitiika aiheuttaa siihen sellaisia seuraamuksia joita ei pidetä hyväksyttävänä) pitäisi nimenomaan huolehtia muilla, suoremmilla keinoilla.Näytä lisääNäytä vähemmän	Profiili ja vastaukset
Klaus Kultti	helsingin yliopisto	Eri mieltä	1		Profiili ja vastaukset
Timo Kuosmanen	Turun kauppakorkeakoulu, Turun yliopisto	Eri mieltä	9	Riippuu millä tavoin kompensoidaan. Tarkoitushan on pidemmällä aikavälillä hankkiutua kokonaan eroon fossiilisista polttoaineista, joten hintojen nousu on välttämätön kannustin, joka ohjaa kuluttajia siirtymään päästöttömiin ja vähäpäästöisempiin energiaratkaisuihin. Jos samaan aikaan yhtäältä verotetaan ja toisaalta kompensoidaan, tavoiteltu kannustinvaikutus heikkenee tai voi vesittyä kokonaan.Näytä lisääNäytä vähemmän	Profiili ja vastaukset
Tomi Kyyrä	Valtion taloudellinen tutkimuskeskus	Vahvasti eri mieltä	7		Profiili ja vastaukset
Teemu Lyytikäinen	Valtion taloudellinen tutkimuskeskus	Epävarma			Profiili ja vastaukset
Mika Mailiranta	Työn ja talouden tutkimus LABORE / Jyväskylän yliopisto	Samaa mieltä Aiemmat vastaukset Ei vastannut 2022-05-25	3		Profiili ja vastaukset
Topi Miettinen	Svenska Handelshögskolan	Samaa mieltä	6	Kulutukseen ennen regiimin muutosta katsovia tukia (koronatukien tapaan toimivia) könttäsummatukia kannattaisi vahvasti harkita.	Profiili ja vastaukset
Pauli Murto	Aalto-yliopisto	Epävarma	1		Profiili ja vastaukset
Niku Määttänen	Helsingin yliopisto ja Helsinki GSE	Eri mieltä	5	Kompensointi saattaa joskus olla tarpeen, jotta tällaisille toimille saadaan riittävästi poliittista tukea. Ei siihen minusta kuitenkaan mitään erityistä velvoitetta ole. Voidaan myös ajatella, että olemme ennen hiiliveron tai vastaavan käyttöönottoa perusteettomasti tukeneet ihmisiä, joiden valinnat kuormittavat ympäristöä muita enemmän. Itse ajattelen, että meidän tulisi lähinnä huolehtia siitä, että tällaiset toimet eivät suuresti vaikeuta taloudellisesti heikoimmassa asemassa olevien elämää.Näytä lisääNäytä vähemmän	Profiili ja vastaukset
Elias Oikarinen	Oulun yliopisto	Epävarma	5		Profiili ja vastaukset
Tapio Palokangas	Helsingin yliopisto	Epävarma	9	Jos hiilen tuotantoa rajoitetaan, niin sen hinta nousee. Tässä tilanteessa subventio vain nostaa markkinahintaa ja hiilen tuottajien voittoja, mutta ei hyödytä kuluttajia ollenkaan.	Profiili ja vastaukset
Jukka Pirttilä	Helsingin yliopisto	Samaa mieltä			Profiili ja vastaukset
Matti Pohjola	Aalto-yliopisto kauppakorkeakoulu	Samaa mieltä	8	Kompensaatio on helposti perusteltavissa, kun ilmastonmuutosta tarkastellaan globaalina ilmiönä, jossa vastakkain ovat ilmastonmuutoksen hillintä ja köyhyyden poistaminen. Samaa oikeudenmukaisuuden periaatetta voi soveltaa myös maan sisällä.Näytä lisääNäytä vähemmän	Profiili ja vastaukset
Ritva Reinikka		Samaa mieltä	7		Profiili ja vastaukset
Olli-Pekka Ruuskanen	Pellervon taloustutkimus, Vaasan yliopisto	Samaa mieltä	8		Profiili ja vastaukset
Hannu Salonen	Turun yliopisto	Epävarma	6	Pitäisi olla jonkinlainen arvio siitä kuinka suuri osuus hinnannoususta johtuu ympäristöpoliittisista toimista ja miten tämä vaikuttaa eri väestöryhmiin ja alueisiin. Sen jälkeen kohdennettu tuki voisi olla paikallaan.	Profiili ja vastaukset
Matti Sarvimäki	Aalto-yliopiston kauppakorkeakoulu	Samaa mieltä			Profiili ja vastaukset
Rune Stenbacka	Svenska handelshögskolan	Eri mieltä Aiemmat vastaukset Ei vastannut 2022-05-25	3		Profiili ja vastaukset
Tuomo Suhonen	Työn ja talouden tutkimus LABORE	Epävarma	7	Ympäristöverojen tarkoitus on ohjailla kulutusta ja tuotantoa ympäristöystävällisempään suuntaan, joten kompensoinnin ei tulisi olla itsestäänselvyys. Mutta jos kuluttajilla ei ole tosiasiallisia mahdollisuuksia siirtyä vähäpäästöisten tuotteiden kulutukseen, niin kompensointia voitaisiin käyttää apuna.Näytä lisääNäytä vähemmän	Profiili ja vastaukset
Juha Tervala	Helsingin yliopisto	Eri mieltä	4	Väite on epäselvä. Ei ole selvää tarkoitetaanko eniten kärsivillä kuluttajilla paljon fossiilisia polttoaineita käyttäviä vai kaikista pienituloisimpia kuluttajia.	Profiili ja vastaukset
Marko Terviö	Aalto-yliopisto	Vahvasti eri mieltä	7	1. Toimeentulotuen tavallinen indeksikorotus suojaa vähävaraisimmat. 2. Valtaosa kärsii tavalla tai toisella maailmanmarkkinahintojen noususta. Keskiluokan kallista itsepetosta kuvitella, että voisi hyötyä itse maksamistaan veroista maksettavilla “korvauksilla.“Näytä lisääNäytä vähemmän	Profiili ja vastaukset
Janne Tukiainen	Turun yliopisto	Samaa mieltä	4	Tarvitsemme välttämättä tiukempia ympäristötoimia. Jos niiden poliittinen hyväksyminen vaatii tällaista kompensointia, niin silloin se on perusteltua. Kompensointi ei saa olla sellaista, että sotkee ympäristötoimilla haettuja kannustinvaikutuksia.	Profiili ja vastaukset
Roope Uusitalo	Helsingin yliopisto	Eri mieltä	7	Tämä on hankalampi kysymys kuin edellinen. Hiiliverojen kompensointi voi lisätä hiiliverojen hyväksyttävyyttä. Kompensaatiota ei silti pidä kohdistaa eniten kärsiville, jos sillä tarkoitetaan esim. paljon kuluttavalla autolla pitkiä työmatkoja ajavia tai vaikka moottoriveneilijöitä.Näytä lisääNäytä vähemmän	Profiili ja vastaukset
Jouko Vilmunen	Turun yliopisto/kauppakorkeakoulu	Eri mieltä Aiemmat vastaukset Ei vastannut 2022-05-25	6	Ymmärrettävä ajatus, mutta julkistalouden kannalta epävarmuus liittyy kestävyyteen, ellei sitten toimenpiteiden rahoitusta löydetä budjetin sisältä (kehykset).	Profiili ja vastaukset
Juuso Välimäki	Aalto yliopiston kauppakorkeakoulu	Eri mieltä			Profiili ja vastaukset
Eva Österbacka	Åbo Akademi	Samaa mieltä			Profiili ja vastaukset