Kolmannes (33 %) ekonomisteista pitää valtion rahapelimonopolia tehokkaana keinona hillitä pelaamisen haittoja. Osapuilleen yhtä moni (35 %) on eri mieltä. Perusteluissaan taloustieteilijät kiinnittävät huomiota siihen, että olennaista pelaamisen haittojen hillitsemisessä ovat monopolin todelliset tavoitteet, kannustimet ja monopolin sääntely.

Kysymys: Valtion rahapelimonopoli on tehokas keino hillitä pelaamisen haittoja.

VastaajaYliopisto/tutkimuslaitosVastausVarmuusKommenttiProfiili ja vastaukset
Petri BöckermanTurun kauppakorkeakoulu / Palkansaajien tutkimuslaitosSamaa mieltä7Profiili ja vastaukset
Mika HaapanenJyväskylän yliopiston kauppakorkeakouluSamaa mieltä6Profiili ja vastaukset
Seppo HonkapohjaAalto Yliopiston KKKSamaa mieltä6teho on osin epävarmaProfiili ja vastaukset
Anni HuhtalaVATTEri mieltäProfiili ja vastaukset
Ari HyytinenHankenVahvasti eri mieltä8Profiili ja vastaukset
Edvard JohanssonÅbo AkademiEpävarmaProfiili ja vastaukset
Esa JokivuolleSuomen PankkiSamaa mieltä7Profiili ja vastaukset
John M. JuseliusSuomen Pankki Eri mieltäProfiili ja vastaukset
Markus JänttiTukholman yliopistoEpävarma6Valtion rahapelimonopoli olisi todennäköisesti tehokas keino hillitä pelaamisen haittoja, jos sitä käytettäisiin siihen tarkoitukseen eli pelaamiseen liittyvien haittojen vähentäminen otettaisiin tavoitteeksi. On syytä huomata, että valtion monopolin purkaminen ei välttämättä kohenna tilannetta ja saattaa huonontaa sitä ellei pelaamista säädellä ja myöhemmin seurata sääntelyn toimivuutta merkittävässä määrin.Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Panu KalmiVaasan yliopistoVahvasti eri mieltä10Valtion monopoli tuntuu käyttävän asemaansa pelkästään omien tulojensa maksimoimiseen. Monopoli ei käyttäydy tavalla, joka olisi konsistentti pelihaittojen minimoimisen suhteen. Ehkä on myös jotenkin liikaa vaadittu edes odottaa, että se pystyisi näin käyttäytymään. Kun liiketoimintalogiikka ja toiminnan yhteiskunnallinen oikeutus ovat ristiriidassa, toimiva johto loogisesti valitsee ensimmäisen. Poliitikoilla tuntuu puolestaan olevan liikaa omaa intressiä tähän, että he tarmokkaasti pyrkisivät ohjaamaan toimintaa yhteiskunnallisesti edullisempaan suuntaan. Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Aki KangasharjuElinkeinoelämän tutkimuslaitosSamaa mieltä5Profiili ja vastaukset
Ohto KanninenPalkansaajien tutkimuslaitosEpävarma6En varsinaisesti tunne alan tutkimusta. Lähtökohtaisesti monopoli mahdollistaa pelaamisen haittojen minimoinnin. Käytännännössä näin ei välttämättä tapahdu jos kannustimet ovat ristiriidassa tavoitteen kanssa.Profiili ja vastaukset
Seppo KariVATTEri mieltäProfiili ja vastaukset
Antti KauhanenElinkeinoelämän tutkimuslaitos, Jyväskylän yliopiston kauppakorkeakouluEpävarma10Riippuu täysin siitä miten monopolia säännellään.Profiili ja vastaukset
Karlo KaukoSuomen PankkiEi mielipidettäEhkä valtion monopolin oloissa haittoja voisi olla helpompi hallita, jos niin halutaan, mutta pelkkä valtiollisen monopolin olemassaolo ei vielä auta mitään. Valtion monopolin etuna on lähinnä mahdollisuus käyttää tuotot julkisiin menoihin. Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Ilkka KiemaPalkansaaajien tutkimuslaitosEri mieltä9Profiili ja vastaukset
Jarmo KontulainenSuomen PankkiEpävarma7Profiili ja vastaukset
Iikka KorhonenSuomen PankkiEri mieltä8Suomessa on valtion pelimonopoli. Suomessa on ilmeisesti eniten peliongelmaisia Euroopassa. QED.Profiili ja vastaukset
Mika KortelainenTurun yliopistoEpävarma7Profiili ja vastaukset
Tuomas KosonenPalkansaajien tutkimuslaitosEpävarma6Se hillitseekö monopoli pelihaittoja riippuu siitä, mikä on vaihtoehtoinen maalimantila. Jos pelaamista ei rajoitettaisi tai säänneltäisi millään tavalla, varmasti monopoli hillitsee haittoja suhteessa tällaiseen maailmantilaan. Toisaalta monopolilla on sekä tavoite kerätä tuloja että hillitä haittoja, mitkä ovat keskenään ristiriidassa. Näin ollen monopoli ei ole välttämätttä tehokas tapa juuri pelaamisen haittojen hillitsemiseen.Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Klaus Kulttihelsingin yliopistoVahvasti eri mieltä9Profiili ja vastaukset
Timo KuosmanenAalto yliopiston kauppakorkeakouluVahvasti eri mieltä6Termit “monopoli“ ja “tehokas“ eivät mielestäni sovi samaan lauseeseen. Monopolin sijasta valtio voisi avata pelimarkkinan kilpailulle ja keskittyä kitkemään haittoja sääntelyn ja valvonnan avulla. Nykymallissa monopolilla ei ole todellista kannustinta pelihaittojen kitkemiseen ja myös tulokset ovat siltä osin aika heikot.Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Tomi KyyräValtion taloudellinen tutkimuskeskusEi mielipidettäProfiili ja vastaukset
Jani-Petri LaamanenTampereen yliopistoSamaa mieltäProfiili ja vastaukset
Marita LaukkanenValtion taloudellinen tutkimuskeskusVahvasti eri mieltä8Profiili ja vastaukset
Teemu LyytikäinenValtion taloudellinen tutkimuskeskusEpävarmaProfiili ja vastaukset
Mika MailirantaEtla / Jyväskylän yliopistoEi mielipidettä6Profiili ja vastaukset
Topi MiettinenSvenska HandelshögskolanSamaa mieltä6Monopoli on yksi mahdollinen tapa. Nykyinen tapa organisoida monopoli ei vaikuta tehokkaalta: korvamerkintä rajoittaa tuottojen tehokasta allokaatiota, haittojen ja hyötyjen mittaamista ja arviointia pitäisi parantaa, jotta voidaan tehdä tehokasta evidenssiin pohjautuvaa kannustin- yms. ohjausta. Mm. lisenssijärjestelmä ja siihen liittyvä reguloiva lainsäädäntö voisi olla vaihtoehtoinen tapa negatiivisten ulkoisvaikutusten kontrollointiin. Se näyttää perinteisen talousteorian valossa kuitenkin paremmalta kuin onkaan: kilpailu synnyttänee paitsi innovatisia kuluttajan hyötyä lisääviä palveluita valitettavasti myös kisaa innovatiivisista lainsäädännön porsaanrei'istä peliongelmaisten höynäyttämiseksi (vähän samaan tapaan kuin vippilainasektorilla). Tällaisen touhun regulointi on käytännössä vaikeampaa kuin teoriassa. Ongelmattomille koituvien hyötyjen ja ongelmaisille aiheutuvien haittojen punnitus on haastavaa, rajaton kilpailu netissä lisää haastetta.Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Pauli MurtoAalto-yliopistoSamaa mieltä3Profiili ja vastaukset
Niku MäättänenEtlaEri mieltä3Ainakaan nykyinen monopolimme ei vaikuta olevan erityisen tehokas keino hillitä pelaamisen haittoja. Profiili ja vastaukset
Elias OikarinenAalto-yliopistoEri mieltä9Voisi potentiaalisesti olla, mutta tosiasiassa ei Suomessa ole.Profiili ja vastaukset
Tapio PalokangasHelsingin yliopistoSamaa mieltä7Profiili ja vastaukset
Matti PohjolaAalto-yliopisto kauppakorkeakouluVahvasti samaa mieltä7Profiili ja vastaukset
Olli-Pekka RuuskanenPellervon taloustutkimusSamaa mieltäProfiili ja vastaukset
Hannu SalonenTurun yliopistoEi mielipidettä9Profiili ja vastaukset
Matti SarvimäkiAalto-yliopiston kauppakorkeakouluSamaa mieltä6JOS tavoitteeksi asetetaan pelaamisen haittojen hillitseminen.Profiili ja vastaukset
Juha TervalaHelsingin yliopistoSamaa mieltä7Profiili ja vastaukset
Marko TerviöAalto-yliopistoEri mieltä8Profiili ja vastaukset
Janne TukiainenTurun yliopistoEri mieltä7Profiili ja vastaukset
Roope UusitaloHelsingin yliopistoEpävarma7Vastaus vaatinee vielä selvittämistä.Profiili ja vastaukset
Hannu VartiainenHelsingin yliopistoEri mieltäProfiili ja vastaukset
Jutta ViinikainenJyväskylän yliopiston kauppakorkeakouluSamaa mieltä7Edellytyksenä on, että pelihaittojen ehkäisemisen kannustimet ovat riittävällä tasolla.Profiili ja vastaukset
Jouko VilmunenTurun yliopisto/kauppakorkeakouluEri mieltä8Poliittisen taloustieteen ongelmat suuria.Profiili ja vastaukset
Juuso VälimäkiAalto yliopiston kauppakorkeakouluVahvasti samaa mieltä9Mutta ei nykyisellä toimintamallillaan.Profiili ja vastaukset
Eva ÖsterbackaÅbo AkademiEpävarmaEn ole varma siitä että Veikkaus onnistuu hillitä pelaamisen haittoja tehokkaasti. Toisaalta, vaihtoehto että pelimarkkina olisi vapaa on huomattavasti huonompi keino pelaamisen hillittämiseen. Profiili ja vastaukset