Hieman alle puolet (48 %) ekonomisteista pitää energiaveron palautusjärjestelmän poistamista fossiilisten polttoaineiden osalta tehokkaana keinona hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi. Toista mieltä on vain harva (5 %), mutta reilu kolmannes (35 %) taloustieteilijöistä on asiasta epävarma. Kommenteissaan ekonomistit toteavat, että järjestelmän poistaminen vastaisi vaikutuksiltaan päästöveroa. Kannastaan epävarmat arvelevat, että palautuksen poisto voisi olla toimiva keino lähinnä osana laajempaa toimenpiteiden kokonaisuutta.

Kysymys: Energiaveron palautusjärjestelmän poistaminen fossiilisten energialähteiden osalta on tehokas keino hiilioksidipäästöjen vähentämiseen.

VastaajaYliopisto/tutkimuslaitosVastausVarmuusKommenttiProfiili ja vastaukset
Petri BöckermanTurun kauppakorkeakoulu / Palkansaajien tutkimuslaitosEpävarma5Profiili ja vastaukset
Essi EerolaVATTSamaa mieltä7Profiili ja vastaukset
Mika HaapanenJyväskylän yliopiston kauppakorkeakouluSamaa mieltä8Profiili ja vastaukset
Seppo HonkapohjaAalto Yliopiston KKKEpävarmaProfiili ja vastaukset
Anni HuhtalaVATTVahvasti samaa mieltäProfiili ja vastaukset
Ari HyytinenHankenSamaa mieltä6Profiili ja vastaukset
Edvard JohanssonÅbo AkademiSamaa mieltäProfiili ja vastaukset
Esa JokivuolleSuomen PankkiEi mielipidettäProfiili ja vastaukset
John M. JuseliusSuomen Pankki EpävarmaProfiili ja vastaukset
Markus JänttiTukholman yliopistoEpävarma5Profiili ja vastaukset
Aki KangasharjuElinkeinoelämän tutkimuslaitosEri mieltä7Tarvitaan kokonaisvaltaisempaa ja monipuolisempaa ilmastopolitiikkaa. Profiili ja vastaukset
Seppo KariVATTEri mieltäSuoraviivaiseen poistamiseen liittyy ongelmia. Päästökauppasektorissa päästökauppa ensisijainen. Profiili ja vastaukset
Karlo KaukoSuomen PankkiSamaa mieltä8Profiili ja vastaukset
Iikka KorhonenSuomen PankkiEi mielipidettäProfiili ja vastaukset
Mika KortelainenTurun yliopistoSamaa mieltä6Profiili ja vastaukset
Tuomas KosonenPalkansaajien tutkimuslaitosEpävarma2Profiili ja vastaukset
Klaus Kulttihelsingin yliopistoEpävarma10Profiili ja vastaukset
Timo KuosmanenAalto yliopiston kauppakorkeakouluSamaa mieltä8Käytännössä palautusjärjestelmän poistaminen vastaa päästöveroa fossiilisille polttoaineille. Vaikutus kuitenkin rajoittuisi vain niihin toimialoihin, joilla palautusjärjestelmä on käytössä, ts. maatalous ja energiaintensiivinen teollisuus.Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Tomi KyyräValtion taloudellinen tutkimuskeskusEi mielipidettäProfiili ja vastaukset
Marita LaukkanenValtion taloudellinen tutkimuskeskusSamaa mieltä10Käytännössä palautusjärjestelmän poistaminen tarkoittaisi fossiilisten polttoaineiden energiaverotuksen kiristämistä, mikä mallilaskelmien perusteella vähentäisi hiilidioksidipäästöjä. Palautusjärjestelmään kuuluvat teollisuusyritykset saavat nyt keskimäärin 70 prosenttia veroistaan takaisin, jolloin niiden todellinen hiilidioksidivero jää pienemmäksi kuin arviot hiilidioksidin yhteiskunnallisista kustannuksista tai hiilineutraaliustavoitteen mukaisiin investointeihin ohjaavasta hiilidioksidin hinnasta. Palautusjärjestelmän poistaminen fossiilisten energialähteiden osalta parantaisi myös hiilidioksidipäästöjen vähentämisen kustannustehokkuutta koko kansantalouden tasolla, sillä se yhdenmukaistaisi hiilidioksidin verotuksen eri kokoisissa yrityksissä ja eri sektoreilla (palautuksiin ovat oikeutettuja vain teollisuustoimialat, kaivostoiminta ja maatalous).Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Teemu LyytikäinenValtion taloudellinen tutkimuskeskusSamaa mieltä5Profiili ja vastaukset
Mika MailirantaEtla / Jyväskylän yliopistoEpävarmaProfiili ja vastaukset
Topi MiettinenSvenska HandelshögskolanEi mielipidettäProfiili ja vastaukset
Niku MäättänenEtlaSamaa mieltä7Profiili ja vastaukset
Elias OikarinenTampereen yliopistoEpävarma5Profiili ja vastaukset
Tapio PalokangasHelsingin yliopistoEpävarmaVerotus on kokonaisuutena niin sekava järjestelmä, että on vaikea nähdä, mihin yhden pienen palikan erottaminen siitä johtaa. Yksinkertaisinta olisi verottaa suoraan haittaa (esim. hiilidioksidia) eikä jotain energiamuotoa, josta vielä poliittiisista syistä tehdään kaikenlaisia poikkeuksia.Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Hannu PiekkolaVaasan yliopistoEpävarmaTämä sähköenergian tukeminen pitää päättää EU-tasolla. Terästä tuotetaan Suomessa myös vähemmillä päästöillä kuin Kiinassa, ainakin vielä. Profiili ja vastaukset
Jukka PirttiläHelsingin yliopistoEpävarmaProfiili ja vastaukset
Matti PohjolaAalto-yliopisto kauppakorkeakouluSamaa mieltä8Profiili ja vastaukset
Olli-Pekka RuuskanenPellervon taloustutkimusEpävarmaProfiili ja vastaukset
Hannu SalonenTurun yliopistoEpävarma5Profiili ja vastaukset
Matti SarvimäkiAalto-yliopiston kauppakorkeakouluSamaa mieltä7https://vatt.fi/documents/2956369/3011993/vatt_policybrief_22016.pdf Profiili ja vastaukset
Juha TervalaHelsingin yliopistoEi mielipidettä10En tunne aihettaProfiili ja vastaukset
Marko TerviöAalto-yliopistoSamaa mieltä8Profiili ja vastaukset
Janne TukiainenTurun yliopistoSamaa mieltä7“Tehokas“ voi olla liioittelua, mutta onhan tuo nyt typerä politiikka.Profiili ja vastaukset
Roope UusitaloHelsingin yliopistoSamaa mieltä7Profiili ja vastaukset
Jutta ViinikainenJyväskylän yliopiston kauppakorkeakouluSamaa mieltä6Profiili ja vastaukset
Jouko VilmunenTurun yliopisto/kauppakorkeakouluSamaa mieltä6Verotus on varmaan tehokas keino energiamuotojen käytön ohjailussa, mutta en ole varma toimiiko tässä “yhden koon sukkahousuperiaate“. Esim. autojen tapauksessa polttomoottereista (ainakin osittainen) luopuminen voisi olla tehokkaampaa.Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Juuso VälimäkiAalto yliopiston kauppakorkeakouluSamaa mieltä8Profiili ja vastaukset
Eva ÖsterbackaÅbo AkademiEpävarmaProfiili ja vastaukset