Vain 17 prosenttia ekonomistipaneelin jäsenistä arvioi, että polttoaineveron sijaan auton käyttöä tulisi verottaa paikantamiseen perustuvalla kilometriverolla, jonka suuruus vaihtelisi sen mukaan, missä autoilu tapahtuu. Enemmistö (61 %) on asiasta toista mieltä.  Osa ekonomisteista pitää sinänsä oikeana periaatetta, jonka mukaan ruuhkaisilla alueilla autoilun haitoista tulisi maksaa enemmän. Useita taloustieteilijöitä arveluttavat kuitenkin autoilun seurantaan tarvittavan järjestelmän kustannukset ja mahdolliset tietoturvakysymykset

Kysymys: Polttoaineveron sijaan auton käyttöä tulisi verottaa paikantamiseen perustuvalla kilometriverolla, jonka suuruus vaihtelisi sen mukaan, missä autoilu tapahtuu.

VastaajaYliopisto/tutkimuslaitosVastausVarmuusKommenttiProfiili ja vastaukset
Luis AlvarezEri mieltäProfiili ja vastaukset
Petri BöckermanTurun kauppakorkeakoulu / Palkansaajien tutkimuslaitosEpävarma5Profiili ja vastaukset
Mikael CollanVATTVahvasti eri mieltä8Kyseessä on mielestäni liian monimutkainen järjestely, joka vaatii byrokratiaa, jonka kustannukset saattavat jopa nollata hyödyt.Profiili ja vastaukset
Essi EerolaVATTEri mieltä5Liikenteen päästövähennystavoitteen kannalta ei ole kustannustehokasta. Jos ajatuksena on kompensoida pienituloisille, ongelmana on se, että sijaintiin perustuva kompensaatio kohdistuu epätarkasti.Profiili ja vastaukset
Mika HaapanenJyväskylän yliopiston kauppakorkeakouluSamaa mieltä6Profiili ja vastaukset
Daniel HauserAaltoSamaa mieltäProfiili ja vastaukset
Seppo HonkapohjaAalto Yliopiston KKKSamaa mieltäProfiili ja vastaukset
Ari HyytinenHankenEri mieltä7Profiili ja vastaukset
Edvard JohanssonÅbo AkademiSamaa mieltäProfiili ja vastaukset
Esa JokivuolleSuomen PankkiEri mieltäProfiili ja vastaukset
John M. JuseliusSuomen Pankki Eri mieltäProfiili ja vastaukset
Markus JänttiTukholman yliopistoEri mieltä5Herättää tietosuojaan liittyviä kysymyksiä (verotuksen kun pitäisi olla mahdollisimman julkista, mutta liikkumistietoja olisi hankala julkistaa). Vaikea nähdä miksi tämä olisi polttoaineveroa parempi, paitsi ehkä että maaseudulla asumista voisi täten suosia taajamassa asumiseen verrattuna.Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Panu KalmiVaasan yliopistoEri mieltäMenisi kovin monimutkaiseksi. Profiili ja vastaukset
Aki KangasharjuElinkeinoelämän tutkimuslaitosEi mielipidettäProfiili ja vastaukset
Vesa KanniainenHelsingin yliopistoEpävarma6Periaatteessa kilometrivero voisi vähentää autolla liikkumista (pois lukien maat, joissa ei ole julkista liikennettä). Kilometrivero ei silti tule onnistumaan. Maaseutu- ja kaupunkiasukkaat saadaan riitaan keskenään ja aina on poikkeusryhmiä, jotka vastustavat. Kannatan edelleen yleisempää hiiliveroa globaalina ratkaisuna.Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Ohto KanninenPalkansaajien tutkimuslaitosEpävarmaProfiili ja vastaukset
Seppo KariVATTEri mieltäPorrastus tulisi olla päästöjen/käyttövoiman suhteen. Profiili ja vastaukset
Karlo KaukoSuomen PankkiVahvasti eri mieltä7Profiili ja vastaukset
Ilkka KiemaPalkansaaajien tutkimuslaitosSamaa mieltä6Profiili ja vastaukset
Juha KilponenSuomen PankkiEri mieltäProfiili ja vastaukset
Jarmo KontulainenSuomen PankkiVahvasti eri mieltä8Vanhin osa autokantaa ei ole välttämättä sellaisten henkilöiden käytössä, joilla on varaa uusiin tai uudehkoihin autoihin.Profiili ja vastaukset
Iikka KorhonenSuomen PankkiEri mieltäKäytäntöön soveltaminen voi olla hyvin hankalaa. Ruuhkamaksu helpompi, jos Suomessa sellainen ehkä 1-3 kaupunkiseudulle tarvitaan.Profiili ja vastaukset
Mika KortelainenTurun yliopistoEpävarmaProfiili ja vastaukset
Tuomas KosonenPalkansaajien tutkimuslaitosEri mieltä7Näkisin tällaisen kilometriveron olevan enemmänkin autoverolle vaihtoehtoisena järjestelmänä, enkä pidä järkevänä ajatuksena hallinnollisesti erittäin helpon ja vakiintuneen polttoaineveron poistoa. Eli joku tällainen järjestelmä voi olla kannatettava riippuen sen yksityiskohdista, mutta ei polttoaineveroa korvaamaan.Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Klaus Kulttihelsingin yliopistoVahvasti eri mieltä10Profiili ja vastaukset
Timo KuosmanenAalto yliopiston kauppakorkeakouluVahvasti eri mieltä6Paikantamiseen perustuva järjestelmä sisältää suuria tietoturvariskejä ja saattaa vaarantaa autoilijan yksityisyyden suojan. Lisäksi se olisi kallis toteuttaa ja valvoa. Kuinka voidaan valvoa, että jokaisessa autossa on toimiva paikannin, eikä sen toimintaa häiritä? Entä kenen vastuulla on mahdolliset toimintahäiriöt? Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Tero KuusiEtlaSamaa mieltä8Korvaaminen voisi olla järkevää, sillä autoilun hinnan alueelliselle ja ajalliselle eriyttämiselle on hyviä perusteluita. Lähtökohtaisesti autoilun käyttämä tila kaupunkialueella on arvokkaampaa kuin haja-asutusalueella ja myös liikenteen ajalliseen ohjaamiseen liittyy positiivisia ulkoisvaikutuksia. Hinta voisi olla korkeampi kaupunkialueilla ja niin, että se vähentäisi ruuhkien negatiivisia vaikutuksia. Järjestelmän hyötyjä tulisi vielä arvioida suhteessa sen kokonaiskustannuksiin, erityisesti sen pitäisi olla riittävän voimakas, jotta nettovaikutus olisi positiivinen. Myös kysymykset esimerkiksi eri energiamuotojen kohtelusta ovat keskeisiä ja toisaalta järjestelmän pitäisi olla neutraali alueidenvälisten tulonsiirtojen osalta.Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Tomi KyyräValtion taloudellinen tutkimuskeskusEri mieltä5Profiili ja vastaukset
Markus LahtinenPTTSamaa mieltäAjokilometrien on perusteltua olla kalliimpia niillä yhteysväleillä, joilla on mahdollista hyödyntää julkista liikennettä. Teknologiaan liittyy tietosuojaan liittyviä ongelmia, jotka ovat kuitenkin ratkaistavissa.Profiili ja vastaukset
Marita LaukkanenValtion taloudellinen tutkimuskeskusEri mieltä4Liikenteen hiilidioksidipäästöjen vähentämisen näkökulmasta kilometrivero ei olisi tehokas ratkaisu, ellei sitä sidottaisi auton päästöintensiteettiin. Kilometriveroa onkin visioitu ennemminkin otettavaksi käyttöön tulevaisuudessa, kun polttoaineverokertymä pienenee polttomoottoriautojen vähentymisen myötä. On epäselvää, miten polttoaineveroihin nyt sisältyvän hiilidioksidiveron korvaaminen kilometriverolla jostakin tietystä ajankohdasta alkaen vaikuttaisi uusien autojen päästöihin, sillä kuluttajat pohtivat auton tulevia käyttökustannuksia ostopäätöstä tehdessään. Hyvin suunniteltu kilometrivero voisi toisaalta auttaa vähentämään muita liikenteen ulkoisvaikutuksia – se voisi toimia ruuhkamaksun tavoin, jos ruuhka-aikaan ja ruuhka-alueilla ajamisesta perittäisiin korotettua veroa. Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Teemu LyytikäinenValtion taloudellinen tutkimuskeskusEpävarmaProfiili ja vastaukset
Mika MailirantaKKV / Jyväskylän yliopistoEri mieltä6Profiili ja vastaukset
Topi MiettinenSvenska HandelshögskolanSamaa mieltä7Tässä syynä ei ole negatiivisista ulkoisvaikutuksista niinkään hiilidioksidipäästöt, vaan paikallisemmat hiukkaspäästöt ja vaikutukset ruuhkautumiseen. Profiili ja vastaukset
Pauli MurtoAalto-yliopistoEri mieltä5Jos päätavoite vähentää C02 päästöjä, polttoainevero kohdistuu aika lailla siihen mihin pitääkin.Profiili ja vastaukset
Niku MäättänenHelsingin yliopisto ja Helsinki GSESamaa mieltä8Autoiluun liittyy muitakin yhteiskunnallisia haittoja kuin ilmastopäästöt. Muut haitat vaihtelevat paljon riippuen siitä, missä ajetaan. Autoilun pitäisi olla suhteellisen kallista isommissa kaupungeissa, missä tiet ja parkkipaikat vähentävät rakentamiseen käytettävissä olevaa arvokasta maata ja missä tiet voivat myös ruuhkautua. Maaseudulla autoilun haitat ovat pienempiä. Siksi autoilun ei tulisi maksaa siellä autoilijalle yhtä paljon kuin kaupungeissa. Paikantamiseen perustuva kilometrivero mahdollistaisi tällaisen fiksumman hinnoittelun. On toki mietittävä myös järjestelmän kustannuksia ja tietosuojakysymyksiä. Voi olla järkevää odottaa teknologian kehittymistä vielä jonkin aikaa. Kyse on kuitenkin jo verotulojen kannalta niin tärkestä asiasta, että hyvästä järjestelmästä kannattaisi maksaa aika paljon. Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Elias OikarinenOulun yliopistoEpävarma5Profiili ja vastaukset
Tapio PalokangasHelsingin yliopistoEri mieltä9Verojen täytyy yksinkertaisia, helposti ennakoitavissa olevia, eikä niiden keräämisen tule vaatia turhia investointeja.Profiili ja vastaukset
Hannu PiekkolaVaasan yliopistoVahvasti eri mieltäMaaseudun tukipolitiikassa on varmasti parempiakin käytäntöjä, joissa annettu tuki näkyy suoraan. Nyt se menisi piilotukena.Profiili ja vastaukset
Matti PohjolaAalto-yliopisto kauppakorkeakouluEi mielipidettä7Profiili ja vastaukset
Timm PreinHelsingin yliopisto ja Helsinki GSEVahvasti eri mieltä9Profiili ja vastaukset
Elina PylkkänenPalkansaajien tutkimuslaitosEri mieltäProfiili ja vastaukset
Olli-Pekka RuuskanenPellervon taloustutkimusEpävarmaProfiili ja vastaukset
Hannu SalonenTurun yliopistoEri mieltä5Onko tavoite vaikuttaa päästöihin kaiken kaikkiaan vai paikallisesti? Entä jos otettaisiin käyttöön tietullit näille alueille joille kaavailtaisiin kilometriveroja? Tietullit voisi varmaan nykyteknologialla kerätä muutenkin kuin kolehtihaavilla. Näytä lisääNäytä vähemmänProfiili ja vastaukset
Matti SarvimäkiAalto-yliopiston kauppakorkeakouluVahvasti eri mieltä8Tulonsiirrot tehokas tapa auttaa ryhmiä, joiden katsottaisiin kärsivän kohtuuttomasti polttoaineiden verotuksen nostamisesta.Profiili ja vastaukset
Rune StenbackaSvenska handelshögskolanEpävarma5Profiili ja vastaukset
Juha TervalaHelsingin yliopistoVahvasti eri mieltä8Paikannukseen perustuva kilometrivero ei kannusta mitenkään ympäristöystävällisyyteen. Sehän olisi riippumaton auton päästöistä.Profiili ja vastaukset
Marko TerviöAalto-yliopistoEpävarma7Tässä olisi tietty järki, jos “verotus“ perustuisi siihen olisiko tie ilman maksua ruuhkainen. Se taas riippuu paljon kellonajasta. http://blog.hse-econ.fi/?p=3379Profiili ja vastaukset
Janne TukiainenTurun yliopistoEri mieltäEi polttoaineveron sijaan vaan lisäksi hoitamaan ruuhkamaksun tehtävää. Profiili ja vastaukset
Roope UusitaloHelsingin yliopistoEri mieltä8Profiili ja vastaukset
Hannu VartiainenHelsingin yliopistoEri mieltäEi polttoaineveron sijaan vaan sen lisäksiProfiili ja vastaukset
Juuso VälimäkiAalto yliopiston kauppakorkeakouluVahvasti eri mieltä7Profiili ja vastaukset